use pl0p::bløg;

Depuis quelques temps, la mode est de parler d’écologie. Personnellement, ca me fait bien marrer ces conneries. Depuis pas mal de temps, j’avais envie de faire un billet sur ces conneries, et là bah je le fais.

Avant toute polémique de trolleurs, défenseur de je ne sais trop quelle cause à la con, je tiens à préciser que je suis parfaitement au courant du sujet. J’ai déjà fait quelques mémoires ainsi que mini conférence sur le sujet, donc les intégristes des deux cotés, inutiles de venir car je serais sans pitié pour vous couler. Sauf bien sur dans le cas où le propos est argumenté de façon scientifique et qu’ils sont appuyées par des études ou scientifiquement. Voir éventuellement, de la logique, mais alors une bonne logique.

Bon, en premier, intéressons nous au cas du nucléaire. J’aime beaucoup le point de vu des Verts et de GreenPeace. Ils sont très marrant. Stop au nucléaire ? Hum, ok, mais comment fait-on concrètement ? Car pour informations, le nucléaire représente environ 78% de la production en France. Bien évidement, on pourra me répondre qu’il existe des solutions propre comme les panneaux solaire, les éoliennes, l’eau & co. Certes, mais comment peut-on attendre les 78% du nucléaire ? Il faut effectivement augmenter la part des énergies renouvelable, mais faut pas déconner quand même. A l’échelle actuelle, le nucléaire est l’énergie la plus propre, car produire la même quantité avec du charbon ou du pétrole, je vous raconte pas niveau pollution.
Comme vous l’avez remarqué, j’ai parlé de nucléaire de façon vague. En réalité, je parlais de réacteur à fission nucléaire. Une erreur qui est malheureusement faite par tous les écologistes un peu con. Les écologistes qui connaissent correctement le sujet ont bien conscience quand dans l’état actuel des choses, la fission nucléaire est propre dans une certaines mesures. Mais que cela ne justifie pas le fait de continuer sur cette voie. GreenPeace oublie notamment un petit détails : près de 80% de l’énergie produite est tout simplement perdu entre la centrale et le consommateur. Ne serait-il pas intéressant de se pencher plutôt sur cet aspect des chose ? Cela permettrai de réduire de façon sensible le parc énergétique français (et mondial accessoirement). Une technologie existe pour palier à cette perte. Il s’agit des supra-conducteurs. Pour le peu que je l’ai ai étudier, il s’agit de métaux qui sont porter à une température proche du zéro absolu (0 °K pour les andouilles et -273,15°C pour les incultes), il n’y a plus aucune résistance électrique et les champs de force (électromagnétique) à l’intérieur des métaux sont annulés. Une des premières application à grande échelle sera avec Iter.
De la même façon, les écologistes se sont bien gardé de faire de la publicité à la fusion nucléaire. Iter en est un bon exemple. Personne ou presque dans la région de Cadarache en voulait. Alors que c’est l’avenir du nucléaire civil. Le principe est simple, plutôt que de “casser” des atomes (fission), on fait fusionner les atomes. Et grâce au défaut de masse entre H et He. Cette réaction utilise du deutérium ainsi que du tritium qui sont des isotopes de H. De façon plus concrète, on réalise un tore (champ électromagnétique) avec une configuration type tokamak. On chauffe le bordel à plusieurs million de degré grace à différent procédé (effet Joule, laser, tir d’electron/particule, … ). On obtient un fluide (gaz pour être plus précis) ionisé : le plasma. Il permet la fusion du deutérium et du tritium. Prenons le cas d’un atome de deutérium et d’un atome de tritium qui fusionnent ; on obtient de l’énergie de l’ordre de 17 MeV. A l’heure actuelle, le problème est la durée de la fusion. La recherche n’est pas encore capable de mettre en place des réactions de fusion auto-entretenue.
Cette technologie coute relativement cher, mais la fission à ces débuts n’en coutait-elle pas autant comparativement ? Donc no comment sur les écolo et le nucléaire …

Bon, je vais pas me taper tous les sujets, car j’en ai déjà taper des pages pour mes mémoires. Mais un cas qui est intéressant, c’est la lumière. Tout le monde connaît les ampoules à économie d’énergie. C’est bien, ca éclaire bien toussa, ça consomme moins, mais c’est vachement plus cher. Mais pourquoi me direz vous ? C’est simple. L’Europe prétend lutter contre le réchauffement de la planète, mais pas à n’importe quel prix. En effet, il existe en Europe une société, Osram, qui produit ce type d’ampoule. Mais ce n’est pas la seule, les chinois aussi, les petits cons. Afin de garantir les impératifs économique d’Osram, l’Europe a choisit de sur-taxer ce type d’ampoule à l’importation pour ne pas défavoriser Osram. C’est pas super ? Grâce à l’Europe, si on veut agir de façon raisonné pour l’environnement, on doit payer plus cher. Alors, qu’il est tout à fait possible de faire de très gros bénéfice avec ce type de technologie propre sans que le consommateur y laisse un bras.

Mais ne vous affolez pas, dans le genre mesure écologiste à la con, nous ne sommes pas les seuls. Aux États Unis, un jour ils ont découvert que les sac plastique c’était pas bien pour la planète. Donc, ils sont passé aux sac en papier … Vive les forêts

Malheureusement, la liste d’exemple est très longue. Voir trop longue. Je tiens tout de même à rappeler un petit détails. Tous les scientifiques mondiaux du climat s’accordent pour dire qu’il faut agir vite. C’est la première fois où tous les scientifiques sont tombés d’accords. Ce qui diverge, c’est les différents scénarios. Mais les faits sont là.

Je tiens tout de même à préciser que j’ai rien contre les écologistes, mais uniquement ceux qui connaissent bien les sujets et qui sont à même de proposer des alternatives réalisables. Je pense qu’il y a un gros problème d’information sur beaucoup de technologie. A qui la faute ? Je ne sais pas, et ce n’est pas le problème. Ce qui est important c’est de bien connaître son domaine. D’ailleurs, juste pour en rajouter une couche, y’a-t-il des écologistes qui connaissent les travaux actuels du CEA à propos du retraitement des déchets nucléaires ? (inutile de compter sur moi pour faire votre travail, vous avez qu’à vous culturer un peu en vous rendant à des conférences si vous ne les connaissez pas.) Personnellement, j’en connais pas beaucoup, car il s’agit encore de recherche fondamentale, mais ces écologistes là, je les respecte énormément car ils cherchent à comprendre la technologie avant de la rejeter. Et dans le cas d’un rejet, par exemple pour le nucléaire civil, ils sont bien conscient que l’arrêt du nucléaire n’est pas envisageable, contrairement à la fission nucléaire.